图为本案庭审现场。

　　导读

　　跟着东说念主们生流水平的晋升和私家车的普及，代驾行业悄然兴起。杰出是互联网代驾平台受到雄壮用户的喜欢，也带动了一波又一波的兼职和职业。保险代驾司机的正当作事权益，既是行业发展的遑急复旧，亦然作事者亲身利益所在。近日，北京市房山区东说念主民法院审结了沿路代驾平台违背合同义务承担毁约拖累的案件，法院判决代驾平台抵偿司机封禁账号时期的合理经济亏蚀合计3000元。此案是新业态作事者积极维权的典型案例，对保护新业态作事者的正当权益具有遑急真谛。案件审理和判决以民法典中成就的法律原则、法律国法为基本依据，通过能动司法、公正司法，充分发达司法裁判的辅导、评价、提拔功能，为新业态作事者撑起作事权益保护“法治后援”。

　　代驾账号突遭平台封禁

　　2021年11月，尚先生在A平台请求注册了代驾账号，并线上签订了《用户服务公约（司机端）》，成为了别称代驾司机。《用户服务公约（司机端）》里商定由A平台为代驾司机提供来自代驾服务需求用户的订单匹配、派送及相干服务。司机通过平台接单得回的代驾服务费可平直进行提现。为了扩大接单规模，尚先生还在B平台同步注册了代驾账号，A、B平台同属于某导航舆图的下贱平台。随后，尚先生运行在A、B平台代驾接单，追究开启了当作代驾司机的行状生活。

　　2022年2月5日，尚先生在B平台接获一代驾订单，尚先生实时赶到接车场所，但由于乘客醉酒，二东说念主之间发生争执，随后乘客将尚先生投诉并报警。B平台在得知此过后将尚先生的代驾账户赐与“封禁”。

　　2022年2月25日，尚先生一刹发现他在A平台的代驾账号也被封禁，系统请示他“账号正在封禁中，不可进行接单”。然而，尚先生此前并莫得收到A平台的任何申报，对于A平台封禁我方账号的原因，尚先生亦然稀里糊涂，无从清醒。

　　2022年3月2日，尚先生电话讨论A平台客服参议具体情况，客服东说念主员申报尚先生之是以封禁他的账号，是因为他在某导航舆图下属的B平台提供代驾服务时，存在挫伤乘客利益并不伙同处理的行动，于是，某导航舆图对尚先生的通盘代驾账号进行了封禁。

　　尚先生以为，我方从事代驾使命以来，一直校服代驾平台的限定轨制，从未有过违警和非法的行动，在B平台与乘客发生纠纷也并非我方的波折，A平台封禁他的代驾账号莫得合理依据。在与代驾平台屡次相易无果后，尚先生将A平台诉至法院，要求抵偿封禁亏蚀2.3万余元。

　　庭审中，A平台辩称，他们的上游平台是某导航舆图，该导航舆图在接到服务订单后，会分拨到旗下附庸的通盘代驾平台。其间，某导航舆图有权对包括A平台在内的多家代驾平台进行料理。淌若代驾平台的司机有违背限定轨制的行动，某导航舆图不错对司机的账号进行关闭处理。因尚先生在B平台服务时与乘客产生争执，后被乘客投诉，某导航舆图以为，尚先生的行动存在一定的风险，是以封禁了尚先生在某导航舆图旗下的通盘代驾账号，从而裁减风险。

　　尚先生则以为，在我方和B平台的诉讼中，丰台区东说念主民法院一经判决B平台将我方的代驾账号拔除封禁并抵偿亏蚀。对于A平台授权某导航舆图料理代驾平台的事我方并不知情，A平台也不成讲明注解我方违背了服务公约中的条目。

　　平台无故封禁账号组成毁约

　　房山区法院审理后以为，尚先生与A平台签订的《用户服务公约（司机端）》系两边信得过真谛示意，不违背法律律例的强制性规则，应属正当有用。《用户服务公约（司机端）》对代驾司机和代驾平台的权益义务作了详确的规则，司机和平台当作合同的两边均应恪守公约本体履行。从《用户服务公约（司机端）》梵衲先生的履行情况来看，尚先生的行动适应公约商定，A平台在尚先生莫得违背其平台国法的情况下，于2022年2月25日至2022年8月22日对尚先生的代驾账号握续遴荐铁心步调，已组成毁约。

　　A平台虽辩称因尚先生在案外网约车平台曾发生纠纷，后某导航舆图基于风险遏抑，对尚先生的账号进行封禁，何况A平台示意曾授权某导航舆图对该平台进行料理。然而，《用户服务公约（司机端）》并未商定某导航舆图是A平台授权的主宰部门、享有对A平台的代驾司机进行料理的关系权益；若A平台与案外平台签有和谐的料理公约，也应该向尚先生明确申报。因此，即使尚先生在案外网约车平台上存在与乘客发生纠纷的行动，该行动也并不成平直导致尚先生在A平台上存在毁约行动。

　　法院以为，当作电子商务平台运营者，A平台既要保险乘宾客身、财产安全，也不成挫伤代驾司机的正当权益。A平台虽有权制定例章轨制以保养平台盘算料理和安全治安，但应珍贵权益义务相一致的原则，不得滥用国法制定权和平台上风地位。对于A平台的无故封禁行动对尚先生形成的亏蚀，法院参照同类行业的一般收入水平、预期收益和本案的具体案情，酌情判决A平台抵偿尚先生经济亏蚀3000元。

　　一审判决后，尚先生以为抵偿数额过低，遂提议上诉。二审法院经审理后以为：领先，代驾司机的行业性质决定其不错同期与多个服务平台建立服务合同关系，从哪个平台接单具有一定的立时性与不坚信性；其次，尚先生应就其认识的营运亏蚀承担举证拖累，尚先生向本院认识的亏蚀筹办轨范仅为其账号封禁前一日收入，不具有始终性和牢固性；再次，一审法院参照同类行业的一般收入水平、预期收益和本案的具体案情酌情坚信亏蚀数额，并无彰着失当，应赐与保管。

　　最终，二审法院判决驳回上诉，保管原判。

　　■裁判说明

　　厘清代驾平台封禁司机账号的权责规模

　　本案的争议焦点有二：一是A平台对尚先生遴荐封禁账号的行动是否组成毁约；二是若毁约成立，对尚先生的经济亏蚀抵偿金额应若何认定。

　　针对焦点一，根据电子商务法相干规则，电子商务平台盘算者有权对违背平台服务公约和往复国法的收集用户执行警示、暂停梗概隔断服务等步调。由此可知，收集平台享有一定的处分治理权，以完结其料理职能和自治盘算。然而，平台运用治理权须照章依规进行，不得滥用权力扩大处分的规模和力度。在本案中，《用户服务公约（司机端）》取得了代驾平台和司机的一致同意，是一经成立并奏效的合同；服务公约中对代驾司机须校服的平台国法和履行的代驾义务作出了商定，两边均应恪守公约履行。

　　在《用户服务公约（司机端）》的履行经由中，尚先生并未执行违背公约本体且需要封禁账号的行动。A平台虽认识因尚先生在B平台存在与客户发生纠纷的行动，某导航舆图基于风险遏抑，对尚先生遴荐封禁账户的铁心步调。然而，其一，服务公约中并未商定某导航舆图有权对A平台的代驾司机进行料理的关系本体；其二，尚先生在案外B平台的行动并不及以导致其在A平台存在非法行动。在封禁账户后，A平台亦未在第一时候申报尚先生封号原因和呈文复议的门道。A平台简短封禁尚先生账号的行动，一经违背用户公约的商定，侵扰了尚先生的正当权益，痛快担毁约拖累。

　　民法典第五百七十七条规则，当事东说念主一方不履行合同义务梗概履行合同义务不适应商定的，应当承担无间履行、遴荐挽回步调梗概抵偿亏蚀等毁约拖累。A平台在莫得合同商定的情况下，无梗直情理强行封禁尚先生账号，对尚先生的平日接单形成影响，A平台应照章承担相应的毁约拖累。

　　针对焦点二，根据民法典第五百八十四条的规则，当事东说念主一方不履行合同义务梗概履行合同义务不适应商定，形成对方亏蚀的，亏蚀抵偿额应当十分于因毁约所形成的亏蚀，包括合同履行后不错得回的利益；然而，不得向上毁约一方缔结合同期料思到梗概应当料思到的因毁约可能形成的亏蚀。由此可知，毁约挫伤抵偿拖累的主义是对毁约行动所形成的挫伤进行补偿，而非通过抵偿特等获益。毁约方仅就其毁约行动给对方形成的亏蚀承担抵偿拖累，对由于商场风险和契机弃取等身分以及两边当事东说念主均不成料思到的亏蚀，由于与毁约行动之间不存在因果关系，毁约方对此不承担抵偿拖累。

　　对于尚先生营运亏蚀的坚信，需要讨论几个方面。领先，代驾收入与使命面孔关系。代驾司机不错同期与多个代驾平台建立服务合同关系，司机不错按照我方的意愿弃取代驾平台接单并获取收益，具有较强的孤立性和自主决定权。A平台对尚先生账号的封禁并不会虽然导致尚先生无单可接，尚先生仍可在其他代驾平台接单并得回收入。

　　其次，代驾收入受商场身分影响。影响代驾司机收入的身分包括主不雅身分，如在线时长、服务水对等，还包括客不雅身分，如住所左近环境、淡旺季、天气情状等，代驾收入的牢固性相较一般服务行业不高。尚先生认识的亏蚀筹办轨范仅为账号封禁前一日收入，不具有常常性和始终性。

　　终末，根据民事诉讼法中举证拖累原则，尚先生应就其认识的营运亏蚀承担举证拖累。尚先生不成提供其被封禁账号前一年度的月、日平均收入当作筹办经济亏蚀轨范的笔据，痛快担举证不成的法律收尾。

　　在此情况下，当亏蚀金额难以筹办时，由法院依靠训诲法则进行合理判断，抽象讨论尚先生在他处的使命收入、同业业一般收入水平、商场风险身分、资本支诞陌生等酌情坚信A平台对尚先生的经济亏蚀抵偿数额。

　　■大家点评

　　保险代驾司机正当作事权益

　　北京工商大学讲授 张 艳

　　跟着互联网技巧的快速发展，网约车、代驾平台不仅给顿然者的出行带来巨大便利，而且给雄壮司机提供使命岗亭和经济收入。为最大限制地保险公众的出行安全，代驾平台有拖累加强安全料理，但与此同期，对于代驾司机正当权益的保险相似阻截冷落。

　　本案中，A平台以“我的土地我作念主”的姿态简短治理尚先生的代驾账号，其行动一经违背合同商定，侵扰了代驾司机的正当权益。代驾司机当作一类新行状群体，是代驾平台主要的服务用户群体之一，且相较于代驾平台，司机在缔约及践约经由中齐属于罅隙的一方，代驾平台支吾司机的基本作事权益赐与保险。结合本案案情来说，代驾平台在制定和执行服务公约时，应确保自制、合理、不得有违比例原则、不得挫伤司机的正当权益。具体来说，代驾平台应在服务公约中对司机遴荐封禁账号等处罚步调的情形作出提前商定，对于平台之间实行辘集和谐料理的情况还应当珍贵请示和讲明；在遴荐封禁等步调后应第一时候申报司机原因和期限，给予司机呈文辩解的契机；代驾平台在遴荐治理步调时还应坚握步调大小与非法进程相顺应的原则，对于治理步调彰着向上必要限制的，应就此给司机形成的亏蚀承担限度的抵偿拖累。唯一平台切实履行好自己职责，保护司乘两边的正当权益，才智鼓励代驾行业弥远良性发展。

　　此外，对于代驾司机等新职业形状作事者的正当权益还需要从法律司法层面赐与保险。既要加速出台相干法律律例合理坚信平台与作事者的权益义务，还要在司法实际中尽快和谐审理裁判轨范，以司法力量支握和表率新业态新经济，为代驾司机等新业态作事者撑起“法治后援”。(房昕 吴卫娟 )