图片

类案检索通知

一、检索证明

检索主体：河南鼎德讼师事务所

检索平台：中国裁判文告网

检索条目：通过检索近五年天下限度内的干系协议纠纷的案例，并根据要津词“逾期委用”“消灭协议”等筛选。

二、检索方针

在干系工程协议中，工程质地不达标且逾期委用的情况下要求消灭协议、返还工程款、支付爽约金是否应给以支柱。

三、检索要津词

工程协议、消灭协议、逾期委用、爽约金

四、检索案例

案例一：广东明和智能诞生有限公司、佛山市瑞弘物业有限公司承揽协议纠纷案（支柱逾期齐备爽约金）

审理法院：广东省佛山市中级东说念主民法院

案号：（2021）粤06民终17101号

一审：瑞弘公司与明和公司执意的《机械式泊车诞生销售装配协议》，为两边真实切趣味暗意，正当灵验，一审法院给以招供。根据查明的事实，明和公司于2019年11月5日进场施工，至2020年6月19日诞生纯属及格。在施工进程中，瑞弘公司屡次向明和公司发出《劳动筹谋函》，催促明和公司加速进程完成诞生装配和验收。若此时期，涉案工地、主体钢结构不知足施工条目，则明和公司应举证讲解两边就此进行了相通。但明和公司并未举证讲解向瑞弘公司复函抒发了不知足施工条目的问题，从而知足涉案工程可进行宽限的条目。按照两边的协议商定，明和公司应于2019年11月5日进场施工后，60天内完成诞生装配并验收及格，即在2020年1月3日完工。2020年1月3日，××疫情并未爆发，故明和公司称疫情延误工期的抗辩意见，依据不足。同期，因明和公司在2020年1月3日未能依期完工，而后因××形成的停工，应由明和公司自行承担相应的劳动。要而论之，明和公司并未能举证讲解涉案工程宽限存在合理根由，现明和公司超期完成涉案工程，已组成了爽约。

对于逾期齐备爽约金。《机械式泊车诞生销售装配协议》已商定乙方工期逾期完工，每逾期一天，应向甲方支付协议总价每天1‰的爽约金，即每天8960元，但该金额过高，一审法院给以疗养。涉案明和公司蔓延委用泊车库，形成瑞弘公司客户无法平常使用，影响瑞弘公司招商、计算，连合协议的商定，一审法院疗养逐日爽约金为4500元。明和公司自2020年1月4日起逾期，至2020年6月19日验收及格，臆测逾期168天，则爽约金为756000元（4500元/天×168天），瑞弘公司主见超出部分，一审法院不予支柱。

对于经济吃亏。一方面，瑞弘公司主见的房钱不属于本案的径直吃亏，涉案泊车库与场所地块的其他建筑是分开的，瑞弘公司未举证讲解通盘地块因涉案车库而宽限验收且宽限出租。另一方面，前述爽约金已详尽考量了车库宽限委用对瑞弘公司的影响，该爽约金则属于弥补明和公司爽约形成的瑞弘公司的吃亏。要而论之，一审法院作出判决如下：一、明和公司在判决发生法律着力之日起旬日内向瑞弘公司支付爽约金756000元；二、驳回瑞弘公司的其他诉讼央求。一审案件适用浮浅法子，受理费减半收取34164元，财产保全费5000元，臆测39164元，由瑞弘公司包袱35164元，明和公司包袱4000元。

二审：本案中，明和公司于2019年11月5日进场施工，依照两边执意的《机械式泊车诞生销售装配协议》商定的工程期限，应在60日内完成诞生装配。现明和公司主见在其进场时案涉口头的主体钢结构及工地现场不知足装配施工条目，导致逾期完工，依据《最能手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事东说念主对我方提议的诉讼央求所依据的事实大要反驳对方诉讼央求所依据的事实，应当提供字据加以讲解，但法律另有规矩的以外。在作出判决前，当事东说念主未能提供字据大要字据不足以讲解其事实主见的，由负有举证讲解劳动确当事东说念主承担不利的效果。”的规矩，应就此承担举证劳动。但经审查，明和公司未能提交字据讲解其曾就前述问题向瑞弘公司提议异议，并要求推迟完工日历，应就此承担举证不成的法律效果。一审法院就此认定其因超期完成案涉工程爽约，并无不当。要而论之，驳回上诉，守护原判。

案例二：芦杰、河南宏钜陶瓷成品有限公司壅塞装修协议纠纷案（支柱消灭协议、返还部分装修款、支付爽约金）

审理法院：河南省中牟县东说念主民法院

案号：（2021）豫0122民初7909号

本院觉得：当事东说念主应当按照商定全面捏行我方的义务。当事东说念主一方贻误捏行债务大要有其他爽约行径以至不成完了协议宗旨，当事东说念主不错消灭协议。当事东说念主一方照章主见消灭协议的，应当通知对方。当事东说念主一方未通知对方，径直以拿告状讼的方法照章主见消灭协议，东说念主民法院说明该主见的，协议自告状状副本投递对方时消灭。协议消灭后，尚未捏行的，绝交捏行；依然捏行的，根据捏行情况和协议性质，当事东说念主不错央求恢修起状大要汲取其他援手顺序，并有权要求抵偿吃亏。协议因爽约消灭的，消灭权东说念主不错央求爽约方承担爽约劳动。

本案中，原、被告执意《装修协议》商定2020年11月25日齐备，但被告未按协议商定时期完工，组成爽约，原告不错主见消灭协议。现原告径直向本院拿告状讼主见消灭两边执意的《装修协议》，被告于2021年8月16日收到原告的告状状副本，故原被告执意的《装修协议》于2021年8月16日消灭。

对于装修款的返还金额。被告应返还原告的装修款为41249.2元（31095元＋5000元＋5154.2元=41249.2元）。原告要求过高部分，本院不予支柱。

对于爽约金。本案《装修协议》的消灭系因被告未按时装修齐备的爽约行径导致，且《装修协议》中亦商定有爽约劳动，故原告有权要求被告承担爽约劳动，但原告主见的爽约金应以其试验吃亏为基础，本院详尽两边当事东说念主协议捏行情况、当事东说念主的罪恶程度以及预期利益等综称身分，根据自制原则和西宾信用原则给以计算，酌夺原告可要求被告支付应返还装修款41249.2元的15%即6187.38元（41249.2元×15%）行动爽约金。原告央求过高部分，本院不予支柱。

判决如下：一、说明原告芦杰与被告河南宏钜陶瓷成品有限公司执意的《装修协议》于2021年8月16日消灭；二、被告河南宏钜陶瓷成品有限公司于本判决成效之日起旬日内返还原告芦杰装修款41249.2元并支付爽约金6187.38元；

案例三：袁统与河南马尚壅塞联想有限公司壅塞装修协议纠纷案（支柱消灭协议、返还部分装修款、支付爽约金）

审理法院：河南省郑州高新时期产业开垦区东说念主民法院

案号：(2021)豫0191民初10092号

2020年11月7日，原告（甲方）与被告（乙方）执意《室内壅塞协议》一份本院觉得：原、被告执意有正当灵验的装修协议，且原告已向被告公司支付装修款58360元（含消防校正2000元），被告公司莫得有余捏行装修义务，停工后不再进场装修，以其行径暗意不再捏行协议义务，原告的协议宗旨无法完了，根据协议商定及法律规矩，原告有权要求消灭装修协议并要求被告公司承担爽约劳动。协议消灭后，被告应将收取的装修款扣除已装修部分价值19600元退还给原告，即退还原告38760元，对于原告央求金额过高的部分，本院不予支柱。根据协议商定，由于被告原因逾期齐备，每逾期一天，被告支付原告协议工程造价金额1‰的爽约金，该爽约金尺渡过分高于原告的利息吃亏，且原告又无字据讲解存在其他吃亏，故本院酌夺爽约金按照利息尺度诡计。被告马尚壅塞公司经本院照章传唤无正派根由未到庭干预诉讼，视为对诉讼权力的废弃。

判决如下：一、消灭原告袁统与被告河南马尚壅塞联想有限公司于2020年11月7日执意的《室内壅塞协议》。二、被告河南马尚壅塞联想有限公司于本判决成效后10日内退还原告袁统装修款38760元及爽约金（爽约金以38760元为基数，按照年利率3.85%的尺度，自2021年2月10日起诡计至装修款退清之日止）。

案例四：昝秋花与河南亿能集聚科技有限公司、王宏揆壅塞装修协议纠纷案（支柱消灭协议、返还部分装修款、支付爽约金）

审理法院：鹤壁市淇滨区东说念主民法院

案号：（2021）豫0611民初795号

2019年5月1日，昝晓华（甲方）与亿能公司（乙方）执意《家庭居室壅塞装修工程施工协议》。本院觉得，昝秋花与亿能公司执意的《家庭居室壅塞装修工程施工协议》系两边当事东说念主真实切趣味暗意，且不违背法律、法则的强制性规矩，属灵验协议，两边当事东说念主均应全面捏行协议义务。协议执意后，昝秋花于2019年6月30日前即向亿能公司支付了大部分协议价款，但直至告状之日，快要两年的期限内亿能公司仍未按照协议商定完成沿途工程，其行径已组成爽约，依据《中华东说念主民共和国协议法》第九十四条规矩：“有下列情形之一的，当事东说念主不错消灭协议：……当事东说念主一方贻误捏行债务大要有其他爽约行径以至不成完了协议宗旨”，昝秋花对于消灭《家庭居室壅塞装修工程施工协议》的诉讼央求，本院给以支柱。

对于昝秋花央求退还其已支付的装修用度58000元。本案中，两边执意的容或书中商定了若亿能公司不成按时完工，则应送还原告装修款58000元。连合本案试验，虽亿能公司未将涉案工程沿途完成，但其已完成绝大部分的工程，若按容或书商定的由亿能公司承担沿途劳动，不顺应试验，亦显失自制，《中华东说念主民共和国民法总则》第六条规矩：“民当事者体从事民事行为，应当苦守自制原则”。本院根据涉案工程的完工情况酌夺亿能公司应退还昝秋花已支付的装修费为5000元；对于昝秋花主见的误工费及精神吃亏费，字据不足，故对该项诉请本院不予支柱。

对于爽约金问题，原告诉请的爽约金过高，本院连合协议的捏行情况、被告的爽约程度以及因被告逾期交工给原告形成的吃亏，以及附进房屋租借商场报价等身分，酌夺亿能公司应抵偿的爽约金为18000元。

案例五：河南大工楼宇诞生有限公司、太康县万达置业有限公司承揽协议纠纷案（逾期两边均有劳动，酌夺逾期期限，支柱部分逾期爽约金）

审理法院：河南省周口市中级东说念主民法院

案号：（2022）豫16民终4151号

一审：法院觉得，两边执意的电梯诞生供货、装配协议，系两边确切趣味的暗意，且内容不违背法律、行政法则的强制性规矩，应为灵验协议，两边应按照协议的商定捏行各自的协议义务。1、对于太康县万达置业有限公司因河南大工楼宇诞生有限公司施工进程逐渐慢东说念主员不足问题对其进行商定罚金289000元的问题。两边之间是对等主体关系，太康县万达置业有限公司行动定作主说念主，不具有行政法则部门的职能，不成因河南大工楼宇诞生有限公司施工进程逐渐慢东说念主员不足问题对承揽东说念主进行罚金，故该诉请，应不予支柱。2、对于爽约金的问题。两边执意的协议3.5由于乙方原因形成工期延误，每延误一天向发包方支付协议总价0.5‰的爽约金。两边之间的电梯诞生供货、装配协议，需要根据太康县万达置业有限公司的土建工程完成以后才智制作装配贪图，按照两边执意的电梯装配贪图表，电梯调试收尾时期为2020年5月31日，电梯行动特种诞生，必须经落后期监督局验收才智使用，固然河南大工楼宇诞生有限公司为了合作太康县万达置业有限公司交房电梯于2020年10月30日临时使用，案涉电梯监督纯属日历为2020年12月11日，案涉电梯的开动使用时期应为2020年12月11日。从2020年6月1日至2020年12月11日为192天，根据两边举证，形成电梯装配逾期，两边均有劳动，连合本案案情，应酌夺河南大工楼宇诞生有限公司逾期时期为96天，河南大工楼宇诞生有限公司应当支付爽约金400915.2元（8352400×0.5‰×96天）。3、对于太康县万达置业有限公司因河南大工楼宇诞生有限公司电梯在维保期内运营回击常形成对物业公司抵偿520000元的问题。太康县万达置业有限公司莫得提供充分字据加以讲解，该诉请，应不予支柱。判决如下：一、被告河南大工楼宇诞生有限公司于本判决成效之日起旬日内支付原告太康县万达置业有限公司爽约金400915元。二、驳回原告太康县万达置业有限公司的其他诉讼央求。

二审：本院觉得，本案争议焦点为：形成电梯工程未实时装配完了的原因是什么，两边是否存在爽约行径，是否应当承担爽约劳动。

本案中，根据两边于2020年5月12日执意的《电梯装配贪图表》可知，案涉电梯施工装配进程中存在明确商定的装配、调试开动和收尾时期。同期，两边执意的《电梯诞生供货、装配协议》第1.1.2装配费支付：（2）“电梯诞生装配完成，经运行调试及格并通过甲方和监理预验收后，甲方支付本批次诞生装配费的80％”。根据上述两个商定可知，案涉电梯施工装配进程中存在装配和调试两个先后法子。2020年8月24日两边共同干预的口头公司·工程会议的《会议纪要》载明：“2020年8月24日下昼18:00，一期电梯装配工程会议，具体内容如下：1、一号院：19＃三部、7＃两部等，电梯轿厢未装配。2、二号院：3＃中间单位，2＃楼东单位、8＃一个单位、7＃、15＃等，轿厢为装配……”。因此，根据《会议纪要》的内容可知，在案涉电梯的装配阶段客不雅上存在部分电梯未实时装配的情况，不错讲解上诉东说念主河南大工楼宇诞生有限公司存在爽约行径。太康县万达置业有限公司于2020年9月5日出具的《通知单》载明：“1、我司保证以下影响调试的土建劳动15号完成……”。因此，根据上述《通知单》的记录可知，在案涉电梯调试阶段被上诉东说念主太康县万达置业有限公司亦存在爽约行径。一审法院据此觉得两边当事东说念主均有劳动，并连合本案案情酌夺逾期天数为96天，判令上诉东说念主河南大工楼宇诞生有限公司向被上诉东说念主太康县万达置业有限公司支付爽约金400915元，并无不当。一审判决认定事实深入，适用法律正确，判决限度妥当，应予守护。

案例六：北京青瓷东旭餐饮有限公司协议纠纷案（对方不雅点）

审理法院：北京市第二中级东说念主民法院

案号：（2022）京02民终3530号

一审：2020年7月22日，青瓷公司（发包方、甲方）与东方公司（承包方、乙方）执意《壅塞装修工程施工协议》。

通过以上分析统计，导致工期延误的原因，系空调装配滞后，政府交通经管，青瓷公司变更防水施工有蓄意，燃气施工延误，产物摆放不到位，青瓷公司又给增项工程，且青瓷公司存在不足时支付工程进程款等等，均非东方公司原因，青瓷公司觉得东方公司逾期完工组成爽约，与事实不符。基于此，青瓷公司要求东方公司支付爽约金、商业吃亏、房钱吃亏、东说念主工资本吃亏、讼师费等诉讼央求，依据不足，法院不予采信。

对于东方公司反诉主见的窝工费、科罚费、机具窝工费等，依据不足，法院不予支柱。对于东方公司反诉主见的联想费，照章有据，法院给以支柱。对于东方公司反诉主见的通盘爽约金，因东方公司施工部分存在验收折柳格的问题，故法院对该央求不予支柱。

二审：本案中，青瓷公司诉请东方公司承担工期延误的爽约劳动，故应由青瓷公司承担相应举证讲解劳动。根据查明的事实，青瓷公司自认应由其提供的空调、消防、燃气、新风、排风施工等存在延误，而涉案工程亦曾受交通经管影响且存在增项。鉴于上述事实，不错认定涉案工程工期延误不应仅归责于东方公司。一审判决驳回青瓷公司对于要求东方公司承担工期延误的爽约劳动的诉请并无不当，本院给以说明。

信便是所望之事的实底，是未见之事真实据。

（信息收整自集聚，仅供参考如侵权请实时见知！）